Carlo Amedeo Giovanardi
Carlo Amedeo Giovanardi, senatore della Repubblica Italiana della precedente legislatura interviene sulla questione.
PEDOFILIA – GIOVANARDI (IDEA POPOLO E LIBERTA’): GRAVISSIMO ATTENTATO ALLA LIBERTA’ DI PENSIERO
Il rinvio a giudizio a Torino della dott.ssa Silvana De Mari costituisce un gravissimo attacco alla libertà di pensiero garantita dalla nostra Costituzione.
La De Mari, querelata per diffamazione dal circolo omosessuale Mario Mieli, dovrà rispondere di una opinione esattamente coincidente con quella espressa dai senatori Giovanardi, Gasparri, Malan e Formigoni che, nell’atto di sindacato ispettivo n. 2-00295, pubblicato negli atti della seduta 549 del 5 agosto 2015 del Senato della Repubblica, scrivevano: “A giudizio degli interpellanti, la pedofilia e la pederastia sono dunque parte essenziale del pensiero di Mario Mieli, all’interno di un quadro dove, così come l’omosessualità e gli altri comportamenti, non costituiscono condotte da tollerare o da comprendere, ma un aspetto indispensabile all’emancipazione dell’individuo e della società; se si tolgono questi assunti dall’opera del “filosofo” scomparso non resta quasi nulla”.
Ricordo che nel Capitolo 1,8 del libro di Mario Mieli “Elementi di critica omosessuale” l’autore scriveva: “Noi, sì, possiamo amare i bambini, Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo accogliere a viso e a braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l’amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega calando sul suo erotismo la griglia edipica… la pederastia invece ‘è una freccia di libidine scagliata verso il feto’.”
E’ evidente che ormai suona forte l’allarme democratico se chi ha criticato un circolo che ha scelto di intitolarsi questo personaggio si trova addirittura messo sotto processo.
Gentile Silvana,
la libertà di insulto non è compatibile con quella di parola. Se infatti una persona è libera di insultare, ovvero di diffamare, qualcuno, la parola di questa persona perderà di valore. Se l’azione dell’insulto riesce la persona perde di credibilità e può parlare finché vuole, nessuno la ascolterà. Chi infatti darebbe retta a un “perfetto imbecille”, ad un “idiota”, ecc. ? Poco importa se lo è veramente, perchè a quel punto conta solo la forza del diffamatore verso gli altri. Se il diffamatore è abbastanza forte, la vittima non avrà modo di difendersi, perchè l’insulto non è logico, non è provato.
La libertà è quella di dire la verità, non di mentire. L’insulto è sempre falso, perché è apposta una caricatura, una esagerazione. Quando è vero (e.g. un medico che definisce “deficiente” un organo o una funzione del paziente) allora va pure specificato perchè non venga travisato.
Mi meraviglia Silvana che lei non abbia pensato di riflettere sulle vicende giuridiche dell’insulto, sulla storia del diritto che ha portato a leggi che, per garanzia di tutti, reprimono chi insulta il prossimo.
Gli insulti forse non tangono lei, perchè è forte della sua posizione pubblica, ma non tutti sono forti e potenti, come non tutti non sono grandi e grossi e come un energumeno non ha libertà di far tacere un altro tappandogli la bocca, una persona famosa non ha il diritto di usare la sua forza per in diffamare e tappare così la bocca al suo interlocutore.
Quanto al finanziare chi no ci piace, in una repubblica vi sono cose pubbliche che sono finanziate con criteri democratici per l’interesse di tutti. Anche dietro a questo principio c’è una lunga storia repubblicana e democratica, per dare voce a tutti, per permettere la pluralità. Se lei non è d’accordo può contro-manifestare, può promuovere una legge che limiti la libertà altrui di essere provocante, ma non può insultare direttamente, come lei non può essere insultata direttamente, come non può picchiare chi non fa come dice lei, come non può essere picchiata da chi vorrebbe che si comportasse in un altro modo.
Oppure chi paga più tasse avrebbe nel dibattito democratico più voce e sappiamo bene che raramente soldi e giustizia vanno di pari passo.
Sono disposto a difendere la sua libertà fino alla morte, finchè la sua libertà di parola non implica che la mia libertà e dignità siano inferiori alle sue.
Ma cosa sta dicendo. Niente di quelli che lei scrive ha il minimo senso. Io non ho insultato nessuno, Io rivendico il diritto costituzionale a provare ripugnanza davanti a qualsiasi cosa che riguardi la pedofilia, di provare orrore davanti a un adulto che pronuncia la frase: noi sì che possiamo sedurre i vostri figli e fare l’amore con loro, un orrore totale. Non c’è provocazione, trasgressione e sciocchezze del genere che possano giustificare la mancanza di questo orrore. Quando la parola pedofilia e pederastia si trovano nel link di siti di circoli sostenuti dallo stato, e non per essere stigmatizzate, allora la mia ripugnanza è giusto che venga espressa. E non solo la mia. Siamo in tanti. E ora, mi parli un po’ di lei, mi dica: lei prova ripugnanza davanti al pane alchemico di Mario Mieli fatto impastando escrementi, sperma e sudore. Ne trova traccia qui http://www.puta.it/blog/wp-content/uploads/2011/09/articolo_mieli_traviata_norma.pdf
E’ una diffamazione dire che sul sito del Mario Mieli si parli di questo? Io provo ripugnanza e con me un esercito di persone prova ripugnanza davanti ai pani alchemici impastati con gli escrementi. E, indovini un po’, siamo sempre più stufi di tenercela per noi, la ripugnanza, accuratamente nascosta per evitare di essere accusati di “offendere la dignità altrui” “insultare” e altre sciocchezze del genere. Vogliamo tirarla fuori la nostra ripugnanza. Lei verrà ai processi, vero? Le do la mia parola: saranno pirotecnici. E ora risponda alla mia domanda: lei prova orrore davanti alla parola pedofilia? Lei prova nausea davanti al pane alchemico? Se la risposta è no, la nostra conversazione finisce qui.
Tutti dobbiamo rispondere ad una giustizia superiore ed allora i veri valori trionferanno.stringiamoci con la nostra Silvana preghiamo e facciamoci sentire
Non sono d’accordo con lei Sandro. Penso che Silvana sia solo finita in un gruppo che l’ha aizzata contro un mulino a vento e che lei, con la sua grinta ed evidentemente troppa fiducia, sia caduta nella “trappola” e si sia fatta strumentalizzare. E’ certamente una donna forte e molto orgogliosa ed è entrata credo in un circolo vizioso da cui per uscire dovrà ammettere qualche eccesso. Perchè i fondo è questo il punto: ha esagerato su alcuni toni. Si può pure capire perchè le provocazioni del Mieli e di altri circoli sono state forti (anche se Mieli ha scritto molti decenni fa).
Penso sia possibile discutere con Silvana, perchè mi pare una persona intelligente e in fondo animata da buone intenzioni. I suoi punti vista li capisco alla luce di come li argomenta. Sono convinto che se a tali argomenti associasse anche tutte le altre evidenze si renderebbe conto che in fondo non ha motivo per sostenere posizioni così forti. Le ho scritto e spero vorrà intavolare un dialogo. Se così non sarà non potrò che esserne deluso, ed è un peccato che ci vogliano i tribunali per andare d’accordo, quando ci sono così tante occasioni di dialogo.
«Noi checche rivoluzionarie sappiamo vedere nel bambino non tanto l’Edipo, o il futuro Edipo, bensì l’essere umano potenzialmente libero. Noi, sì, possiamo amare i bambini. Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo cogliere a viso e a braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l’amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega, calando sul suo erotismo la griglia edipica».
Gentile Silvana, forse il suo avvocato non le ha spiegato bene, ma lei non è la prima che critica Mieli, che sostiene che inneggiava alla pedofilia e alla coprofagia. In effetti ciò corrisponde alla realtà, la stessa realtà degli anni 70 in cui in Italia agli omosessuali facevano l’elettroshock e l’idea di un coming out era socialmente già un “suicidio” salvo per i più eccentrici già al margine o famosi. Un realtà in cui la provocazione era l’unica arma quando il dialogo era impossibile tanti erano i pregiudizi.
Quindi come mai lei la querelano e gli altri,come Giovanardi, no? Perchè lei Silvana non ha criticato Mieli, cosa ovvia e giustificatissima, visto che era un provocatore, ma ha dato dei pedofili, criminali e dei coprofagi a persone che lo ricordano, che ne discutono gli scritti (scrivendo, come riporta lei, che Mieli “non dà risposte”), senza che in effetti nessuno di questi ultimi sia mai stato incriminato per tali fatti.
La diffamazione aggravata e continuata che le si contesta, chieda al suo Avvocato, non è nei confronti del defunto Mieli, ma di persone il cui unico crimine (lei li ha definiti colpevoli di “crimini contro l’umanità”) sia ricordare una persona soprattutto perchè di è suicidata sotto il peso della realtà del suo tempo. Spero capisca la differenza. In ogni caso sarà durante il dibattimento che gliela chiariranno.
Lei è paladina di valori, credo che l’onestà, anche intellettuale, ne faccia parte.
Aggiungo pure che una via ci sarebbe, una via di pace. Credo che lei non sia mai stata al Mieli. Perchè non ci va e ci parla? Alle volte chiarirsi aiuta. A fronte delle sue scuse per gli insulti si potrebbe arrivare a scuse da parte del Mieli per altre provocazioni (giudicate come legittime in altri processi, ma sempre gravi provocazioni) e si potrebbe fare tutti un passo verso più pace e comprensione reciproca. Purtroppo i tribunali fanno giustizia, ma raramente stimolano la pace. Se lei, invece che guerriera, fosse costruttrice di ponti?
P.S. Giovanardi non è nuovo a provocazioni. Nella discussione della controversa legge Scalfarotto cercò di introdurre la tutela anche per i pedofili, con evidente piglio polemico, ma non senza con questo mostrare che sulla questione della pedofilia, al contrario di lei, lui ci scherza e la strumentalizza pure.
«Noi checche rivoluzionarie sappiamo vedere nel bambino non tanto l’Edipo, o il futuro Edipo, bensì l’essere umano potenzialmente libero. Noi, sì, possiamo amare i bambini. Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo cogliere a viso e a braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l’amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega, calando sul suo erotismo la griglia edipica».
Cara Silvana..possa avere tutta la forza e la sagezza necessaria per affrontare nel modo consono qvesta battaglia ..preghiamo per lei..una nuova Giovanna d arco…possa Dio Padre sempre guidare e ispirare la sua vita ,,Amen Aju”
grazie
Salve Silvana,
come le ho accennato in un altro messaggio ecco la mia replica rispetto alla questione Mieli e della sua libertà di parola.
Su Mieli, la invito a notare che per quanto il testo sia ripugnante, lo è come lo era la sua messa in scena della coprofagia. Mieli era un provocatore e lei ne è stata giustamente provocata e ha tutto il diritto a reagire. Se legge bene il paragrafo Mieli non rivendica affatto la pedofilia per tutti, ma per le “checche rivoluzionarie”; noterà quindi ancora una volta che era la provocazione il punto e la pedofilia il drappo rosso agitato.
Oggi chi ricorda Mieli lo ricorda per il suo suicidio, per il suo impegno, ma nessuno ripete le sue provocazioni, perchè oggi per fortuna non ce n’è più bisogno. Perfino il circolo che lei stessa ha citato dice che Mieli “non dà risposte”. A tutti è chiaro che erano provocazioni, come era una provocazione artistica il lavoro di Pasolini. Ha visto “Salò o le 120 giornate di Sodoma”? Oppure “Il fiore delle Mille e una notte”? Pasolini ha raccolto 24 denunce. Pasolini era costretto a cercare l’affetto in parcheggi bui e pericolosi, cosa che lo ha condotto alla morte. Cosa del tutto comune per gli omosessuali degli anni ’70. Occorre mettere ogni evento al suo posto e rinvangare antichi contrasti assopiti e superati non serve di certo alla pace.
Le ho sentito dire che non essere insultati non è un diritto umano. La invito a leggere la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.
L’Articolo 5 recita:
“Nessun individuo potrà essere sottoposto a trattamento o punizioni crudeli, inumani o degradanti.”
Gli insulti sono degradanti Silvana e né lei, né nessun altro ha il diritto a degradare o umiliare il prossimo con degli insulti. La sua libertà di criticare, anche aspramente, un’idea, un comportamento è totale, ma prima di tutto non può presumerlo, ma deve provarlo e in second luogo non può degradare la persona oltre la sua azione. Altrimenti i giudici, emessa la sentenza, avrebbero il diritto a trattare da “stupido”, “imbecille”, “cretino”, “deficiente”, ecc. ecc. l’imputato, poichè non avrebbe diritto a non essere insultato e comunque non potrebbe difendersi davanti ad un potente giudice, ad un potente politico, ad un ricco o ad un personaggio famoso.
Il principio che lei enuncia non è giusto, non serve alla pace, non serve a risolvere i problemi. La libertà non può essere usata per sopprimere la dignità altrui, che va riconosciuta, con la fermezza della condanna, a qualsiasi reo.
La ringrazio per avermi letto e per l’occasione di riflessione confronto.
L’insulto fa parte della libertà di parola, infatti tutti coloro che hanno dato del buffone a Berlusconi non sono stati perseguiti, Beppe Grillo che dette della puttana a tutte le done del centro destra non fu perseguito. Io ricevo centinaia di insulti al giorno e non mi toccano minimamente. Chi crede in se stesso se ne infischia. Perseguire l’insulto annienta la libertà di parola perché si passa immediatamente dall’insulto vero ( Berlusconi è un buffone) all’insulto percepito, che potrebbe anche essere la verità, ma è percepita come insulto. Un insulto, anche un insulto vero, non è degradante, non ci riguarda e non ci diminuisce quello che gli altri pensano di noi, quello che fanno col mio denaro mi riguarda e mi diminuisce: sapere che persone che sul loro sito linkano alle affermazioni di Mario Mieli entrano nelle scuole a insegnare l’affettività ai bambini con il denaro delle mie tasse: questo per me è tortura: vedere i pride, che come spiegano su gay.it “devono” essere osceni , cioè devono offendere la morale comune e quindi la mia, farti a spese dello stato con il mio denaro, che offendono la mia morale ( ebbene sì, una morale piccolo borghese, sono una canaglia reazionaria secondo la simpatica definizione di Mieli) con i trans travestito di Madonna e il crocefisso calpestato per me è tortura. Il circolo Mario Mieli ha scelto il nome di Mario Mieli perché a loro piace: piace la sua vita, piace il suo libro. Inoltre chiunque sia provocatorio ha il diritto di esserlo, ma non con l denaro pubblico. Io non posso essere costretta a finanziare qualcosa che mi provoca, cioè mi offende,offende me. la mia storia, i miei antenati e soprattutto la mia religione, La diatriba tra me e il Mieli è solo sui quattrini: io ho sempre riconosciuto il loro diritto di essere chi gli pare, ma non finanziati con i miei soldi. L’articolo 3 della Costituzione è violato, la mia libertà religiosa è violata: finanziando mio malgrado Pride e Mario Mieli io sono offesa nella mia religione. E ora parliamo di cose serie: San Paolo e Santa Caterina da Siena, per fare due esempi. Quello che loro hanno affermato sula sodomia e sui sodomiti è considerato insulto, quindi le loro parole sono vietate. Sono arrestati ( già successo) sacerdoti che leggono l’epistola di San Paolo. La mia affermazione che l’insulto entra nella libertà di parola, è l’unica che salva la libertà di parola. La sua, che debba essere perseguito, è un trucchetto che colpisce gli avversari politici perché non viene mai applicato al pensiero dominante che è il suo. Il Mieli è il potere e io sono il ribelle, io sono la trasgressione, quello che va solo contro tutti per i propri valori. E il mio valore è che non esistano omosessuali. L’omosessualità non è qualcosa che si è, ma qualcosa che si fa e da cui si diventa dipendenti e da cui si può uscire. Lei ritiene questo falsi e sbagliato? La libertà di parola consiste nella libertà di dire anche cose false e sbagliate. Quindi combatta fino alla morte per la mia libertà di parola.
Tra l’altro un paio di anni fa hanno depenalizzato l’ingiuria…
Percepisco come il serico fruscio di carezzevoli dita guantate di velluto…. frushhh…
Percepisco come un serico fruscio di dita guantate di velluto… frushhhh…